Por Júnior Cavalcanti | Blog do Júnior Cavalcanti

Há debates que entram para a história pela força dos argumentos, pela grandeza das propostas e pela capacidade dos candidatos de demonstrar preparo para governar um país. E há debates que terminam deixando no ar uma pergunta incômoda: era só isso?

O encontro entre Luiz Inácio Lula da Silva e Flávio Bolsonaro, na Band, deixou a sensação de que a política brasileira está desperdiçando uma oportunidade preciosa de discutir o que realmente importa. Na avaliação desta crônica editorial, foi um dos debates mais fracos dos últimos tempos. Muito confronto, muita tensão e pouco espaço para aquilo que deveria ser a essência de uma disputa presidencial: apresentar caminhos para o futuro do Brasil.

O eleitor não liga a televisão para assistir a uma guerra de frases ensaiadas. Não quer apenas provocações, acusações e tentativas de desestabilizar o adversário. O brasileiro quer saber como vai pagar as contas, como terá acesso à saúde, como seus filhos encontrarão oportunidades de trabalho e como o país enfrentará a violência, a desigualdade e os desafios da educação.

Mas, quando o debate se transforma em um duelo de narrativas, o conteúdo perde espaço para o espetáculo. E a democracia perde junto.

Lula carrega a experiência de quem já ocupou a Presidência da República por diferentes mandatos. Flávio Bolsonaro representa uma corrente política que busca manter vivo o capital eleitoral do bolsonarismo. São trajetórias distintas, projetos que precisam ser confrontados e responsabilidades que merecem ser examinadas. Justamente por isso, o encontro exigia mais profundidade, mais clareza e mais compromisso com o eleitor.

Não basta ter experiência. É preciso demonstrar resultados, reconhecer problemas e apresentar soluções. Tampouco basta reivindicar renovação ou representar uma oposição. É necessário explicar como as promessas sairão do discurso e chegarão à vida real das pessoas.

O Brasil não precisa de candidatos que apenas saibam atacar. Precisa de lideranças capazes de responder.

E responder significa enfrentar perguntas difíceis sem se esconder atrás de slogans. Significa explicar números, assumir responsabilidades, apresentar propostas viáveis e aceitar que nenhum político está acima do julgamento público.

O eleitor brasileiro está cansado de uma política que parece funcionar melhor nas redes sociais do que na realidade. Uma política em que cada lado comemora o tropeço do adversário como se isso, por si só, representasse uma vitória para o país. Não representa.

A derrota do adversário não paga o aluguel de ninguém. Uma frase de efeito não reduz o preço dos alimentos. Uma provocação bem calculada não coloca médicos nos hospitais, não melhora a escola pública e não devolve a tranquilidade às famílias que vivem sob o medo da violência.

É nesse ponto que o debate da Band deixa uma reflexão necessária: quando os candidatos não conseguem transformar o confronto em esclarecimento, quem perde é o cidadão.

E há algo ainda mais preocupante. A repetição desse modelo pode fazer o eleitor acreditar que política é apenas escolher quem ataca melhor, quem provoca mais ou quem consegue produzir o vídeo mais compartilhado depois do programa. É uma redução perigosa da democracia, porque substitui a avaliação de projetos pela torcida organizada.

Presidência da República não é ringue. É responsabilidade.

O Brasil é grande demais para caber em uma disputa de ressentimentos. É complexo demais para ser explicado por palavras de ordem. E seu povo merece muito mais do que uma sucessão de confrontos que mobilizam paixões, mas deixam dúvidas sem resposta.

Lula e Flávio Bolsonaro tiveram diante de si uma oportunidade de demonstrar que a disputa política pode ir além da polarização. O que se espera de candidatos à Presidência é que consigam apresentar diferenças reais, confrontar ideias e mostrar, com clareza, por que seus projetos seriam melhores para o país.

Quando isso não acontece, sobra o ruído. E falta a política.

No fim, a pergunta que fica não é quem saiu mais irritado, quem provocou mais ou quem conseguiu o melhor momento para as redes sociais. A pergunta é muito mais simples e muito mais séria: o eleitor terminou o debate mais informado sobre o futuro do Brasil?

Se a resposta for não, então o espetáculo pode até ter cumprido seu papel de alimentar a polarização, mas falhou em sua missão mais importante.

O debate da Band deveria ter sido uma oportunidade para elevar o nível da discussão nacional. Terminou, na avaliação deste editorial, como um retrato de uma política que precisa urgentemente reencontrar o caminho das ideias.

Porque o Brasil não precisa de mais barulho. Precisa de respostas.

E o eleitor não merece ser tratado como plateia de uma disputa permanente. Merece ser respeitado como aquilo que realmente é: o dono do voto e o destinatário de todas as promessas.

Júnior Cavalcanti
Comunicador e jornalista
Blog do Júnior Cavalcanti — Jornalismo na veia.